Verfassungsschutz

[Grønn Demon]

Ja, und?

[oter]

Nein, find ich ja gut. Wenigstens ein paar die fest daran glauben in der Schule würde man die wirklich wesentlichen Dinge für´s Leben lernen.

Ich find es halt lustig pedantisch darauf zu bestehen dass jeder wissen muss wie die grammatikalischen Bestandteile eines Satzes heißen, aber stattdessen nichts über politische Systeme, Geschichte oder Philosophie zu wissen.

Ich persönlich finde es schlauer die Grammatik ohne die auswendig gelernte Wurst dennoch richtig zu benutzen (oft genug im Gegensatz zu denen, die ganz genau wissen wie das heißt, aber nicht in der Lage sind es auch ordentlich zu benutzen) und sich wichtigeren Dingen zuzuwenden.

Keine Sorge, ich rede jetzt nicht konkret von Dir.

[Grønn Demon]

Ich find es halt lustig pedantisch darauf zu bestehen dass jeder wissen muss wie die grammatikalischen Bestandteile eines Satzes heißen,

Für Abiturienten - ja!

aber stattdessen nichts über politische Systeme, Geschichte oder Philosophie zu wissen.

Ein Grundwissen in diesen Dingen finde ich ebenso wichtig wie Wissen um Grammatik. Auf diesem Niveau würde sich etwa bewegen, welche Staatsform wir in Deutschland haben u.ä..

Ich persönlich finde es schlauer die Grammatik ohne die auswendig gelernte Wurst dennoch richtig zu benutzen

Sehe ich auch so. Zu wissen, was ein Adjektiv ist, ist aber nun mal etwas so Fundamentales, dass man das von einem Abiturienten ruhig erwarten darf.

(oft genug im Gegensatz zu denen, die ganz genau wissen wie das heißt, aber nicht in der Lage sind es auch ordentlich zu benutzen)

Habe ich so gut wie nie erlebt.

Keine Sorge, ich rede jetzt nicht konkret von Dir.

Weiß ich.

[Harald96]

Wird man in Deutschland verhaftet wenn man sagt, man moege einen neuen Kaiser?

Ich wuerde damit rechnen, ja.

Das glaube ich nicht ganz.

Aber, in Norwegen muesste man wohl eine Volksabstimmung abhalten und 3/4 der Parlamentsmitglieder muessten auch fuer eine Republik sein: Dann waere die Sache im Prinzip erledigt!

MfG

[Grønn Demon]

Das glaube ich nicht ganz.

Der Kaiser hatte ja AFAIK größere Kompetenz als der Bundespräsident heute. Die genauen Kriterien für Verfassungsfeindlichkeit kenne ich nicht, drum habe ich ja gefragt.

[Kai-Erik]

Sagt mal, sind denn hier nur noch Republikanhänger?

Naja, ich gehoere da nicht dazu.

hilsen

Kai-Erik... immer diese...

[Grønn Demon]

Ich auch nicht .

[oter]

Hmmm? Irgendwie reden wir hier davon Deutschland zur Monarchie umzugestalten, warum fühlst Du Dich denn da von Republikanhängern umgeben?

[Karsten281]

Der Kaiser hatte ja AFAIK größere Kompetenz als der Bundespräsident heute. Die genauen Kriterien für Verfassungsfeindlichkeit kenne ich nicht, drum habe ich ja gefragt.

Es muß eine "aktiv-kämpferische Einstellung" gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung nachweisbar sein. Wurde recht häufig im Zusammenhang mit dem gescheiterten NPD-Verbotsantrag gesagt.

Es gibt in Deutschland durchaus monarchistische Bestrebungen, die keineswegs verboten sind. Einige finden sich im Artikel zu Monarchisten in Deutschland der Wikipedia.

Frei interpretiert: Wenn es selbigen Gruppierungen gelingt, auf demokratischem Wege (bspw. mit dem Argument, daß es preiswerter ist, eine Königsfamilie als fünf ehemalige Präsidenten durchzufüttern) gelingt, die notwendige Mehrheit des Bundestages von der Monarchie zu überzeugen, sollte ihrer Einführung nichts im Wege stehen. Ist aber eher unwahrscheinlich...

Die Kompetenzen eines Monarchen sind nicht von vornherein festgelegt, sondern nach meinem Wissen von Land zu Land unterschiedlich. Auch der Titel "Kaiser" hat da noch keine Aussagekraft.

[Grønn Demon]

Es muß eine "aktiv-kämpferische Einstellung" gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung nachweisbar sein.

Was heißt das genau?
Würde bspw. eine Initiative zur Änderung des Wahlrechts (Zensuswahlrecht oder was es da sonst noch so gibt) darunter fallen?

Es gibt in Deutschland durchaus monarchistische Bestrebungen, die keineswegs verboten sind. Einige finden sich im Artikel zu Monarchisten in Deutschland der Wikipedia.

Danke für den Link!

Die Kompetenzen eines Monarchen sind nicht von vornherein festgelegt, sondern nach meinem Wissen von Land zu Land unterschiedlich. Auch der Titel "Kaiser" hat da noch keine Aussagekraft.

Wir sprachen von einer "Wiedereinführung", daher habe ich mich auf die Funktion des Kaisers im Zweiten Reich bezogen.

[Karsten281]

Was heißt das genau?
Würde bspw. eine Initiative zur Änderung des Wahlrechts (Zensuswahlrecht oder was es da sonst noch so gibt) darunter fallen?

Ganz sicher nicht, solange Du nicht irgendwelche Schlägertrupps durch die Straßen schickst, die die Leute mit etwas unfeinen Argumenten von der Einführung überzeugen wollen.

[Grønn Demon]

Wieso macht dann selbst die NPD einen auf demokratisch?

[Karsten281]

Vermutlich weil die sich Sorgen machen, daß das aktiv-kämpferische schwer zu verleugnen ist. Der Verbotsantrag (ohne hier dessen Sinn oder Unsinn zu beleuchten) scheiterte ja nach meinem Wissen auch nur daran, daß der halbe Parteivorstand aus V-Leuten bestand.

[oter]

Wir sprachen von einer "Wiedereinführung", daher habe ich mich auf die Funktion des Kaisers im Zweiten Reich bezogen.

Nein, ICH habe von einer Ablösung des Amts des Bundespräsidenten durch eine NEUE KONSTITUTIONELLE Monarchie gesprochen. Und auch nur fiktiv.

Von nem Kaiser hab ich schon gar nicht gesprochen, würde diese "Amtsbezeichnung" doch etwas Sprengstoff bieten, beinhaltet sie doch einen übernationalen Herrschaftsanspruch.

[Grønn Demon]

Da hast du Recht.